комментарии:
2014-02-25.
Уразалиев Руслан: Эврика! Нашелся фотоархив. Вот тот поползень.
2014-02-25.
Исабеков Аскар: Пояснение - этот поползень находится под подозрением на номинальность.
2014-02-25.
Коваленко Андрей: По клюву, да. По окраске, как бы скорее нет... Впрочем, у подвидов есть переходы...
2014-02-25.
Исабеков Аскар: Мне вначале показалось, что у него что-то в клювике зажато, и поэтому он смотрится таким большим. Но потом вгляделся - нет, действительно клюв длинный. Вобщем-то, я согласен с Андреем - видимо переходный вариант. Хотелось бы, чтобы в папку номинативного попал явный вариант - не только с клювом, но и с коричневыми перьями у хвоста.
2014-02-25.
Коваленко Андрей: Клюв, кстати, мог просто аномально отрасти... Примеров более, чем достаточно...
2014-03-01.
Зубань Иван: Очень странный клюв и очень не похож на реальный, особенно на первом фото, не буду настаивать(потому-что с уважением отношусь ко всем участникам этого сайта), но я склоняюсь на работу в фотошопе!
2014-03-01.
Зубань Иван: На 2 фото у птицы действительно, что то зажато в клюве. При увеличении хорошо видны границы клюва(реальные),они видны и на первом снимке.
2014-03-01.
Коваленко Андрей: Да похоже у него на обоих снимках в клюве что-то есть... Может затарить хочет заначку...
2014-03-01.
Уразалиев Руслан: Эх, Ваня, Ваня…!!!
В мой адрес поступило обвинение в недобросовестности и использовании фоторедактора для создания чуда в перьях =) Разочарую, ничем подобным я не занимался, не занимаюсь и не собираюсь заниматься.
В силу обстоятельств, не выдалось времени проследить за ходом обсуждения фотографии поползня, сделанной мной в феврале 2009г. Аскар сразу высказал предположение, что возможно в клюве птицы что-то есть, из-за чего он кажется длинным. Тогда он попросил выслать мне ему кропы голов птицы. После этого я не следил за ходом обсуждения. С того дня мысль о том, что я сфотографировал не ту птицу не давала мне покоя. Вчера вечером начал вновь пересматривать те фотографии в разных фоторедакторах. Фото были сделаны на бюджетную «мыльницу» BENQ, качество оставляет желать лучшего. Ну ладно, это все лирическое отступление (введение).
Теперь про саму птицу на фото. В процессе манипуляций в фоторедакторах (Photoshop CS5, LightRoom и редактор Picasa) я разглядел, что птица держит в клюве что-то на подобие семечки подсолнуха. На это указал и Ваня. Значит, сфотографирован все же подвид asiatica, к сожалению. Но! Я уже говорил, что в тот день в одном месте я наблюдал трех поползней. Они ползали по тополю, кормились, периодически перелетая на соседние деревья. При рассмотрении их в бинокль, сразу же бросалась в глаза разница в размерах и длине клюва. Одна птица явно была длиноклювее и крупнее двух других, как минимум в 1.5-2 раза. По сравнению с ней две другие были круглыми «шариками» с клювами «иголками». Подобраться к ним для приличного фото, тем более с моей мыльницей, было невозможно. Подбирался как мог, утопая по пояс в сугробе. Долго они терпеть не стали (судя по фотографиям, наблюдал я их в течение 5 минут) и улетели, но перед этим одна слетела на стену соседнего дома, ее я и сфотографировал. А ведь до последнего момента был уверен, что сфотографировал ту, что надо! Кстати, со мной был мой товарищ (ему я показывал в бинокль этих птиц), он очевидец и наверняка помнит эту историю,
2014-03-02.
Уразалиев Руслан: Перенес в азиатики.
2014-03-02.
Исабеков Аскар: Руслан, не расстраивайся. Все нормально. И на будущее - надо обязательно "тревожить всех ожиданиями фотографии очередной редкой встречи". А как без этого? То, что сфотографировал - это хорошо, то, что разобрались - это тоже хорошо. Спасибо!